Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области перенёс решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным повеление от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему следк даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об неуспешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, общественники заявили об внедрении при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть новую проверку пахотного участка.

В ходе ревизии обмелели обширные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту уплат десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке обьекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по молибдену в 30 раз, молибдену 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по молибдену в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое задание работ по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.

«Установлено снижение качества надземных водичек после осуществления рекультивации, а также реальное воздействие рекультивированного полигона и отрицательное воздействие на надземную естественную водичеку в зоне обьекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю ложность топорных нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением специалистов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские технологно-геодезические деятельности исполнены в июне 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по эффектам триангуляционных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».

Превышения содержания опасных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в октябре быстротекущего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водичках (предвидимо) не превышены.

«При каких обстоятельствах апелляционный трибунал считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухнедельный срок опротестовать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – коментирует первоисточник издания в региональном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.