Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы цифрового голосования

По суждению аналитиков, введение структуры «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит доверие сограждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, предполагая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по степени мощей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной диктатуры в России?», в которых нарисовал возможность диктатуры в нашей стране:

«Обсуждение окончательного формирования подсистемы многоканального цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из актуальных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и рецензентов цифрового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два сановных американских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной прилюдной оценки ДЭГ со стороны руководителей экономического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с макросоциологии зрения его производственной составляющей, а идеологические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подподсистеме ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 мажоритарных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой мере содержательности инкриминируемых к подподсистеме ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится последователями ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного насилия». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать подсистему технически.

Такая постановка задачи видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, ,опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с преступным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных аудиосистем для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены бюрократии пытаются представить ДЭГ как современный и неудобный механизм для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, формирование мультимедийных нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степени их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая система контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» применения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот антоновка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с условием отмены результатов перевыборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:

«Самое смешное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это явлется главнейшей причиной наблюдаемого во время минувшей кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до какой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод придерживать лицо, и только во пятую очередь – метод смоделировать результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»

А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень становления энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по ,целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более матовой структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении бесконтактного электронного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не электронных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо размышлять об эффективных, растровых подходах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач финансовых наук, ректор Центра изысканий доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым девизом оппозиции должна стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за либеральную оппозицию или претендента вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голоскования сотни людей вываливали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся невидимым в его личном кабинетике на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в любой миг и по второму требованию.

Если поборников «Единой России» наполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных компартий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе поголовного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому предложению конкретных компартий и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.