Прогресс не в ту сторону

Эксперты набросали плюсы и минусы цифрового голосования

По воззрению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно подарит недоверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к катастрофическим идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в демократической жизни страны, узнавая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по степени силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские статьи о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение последующего развития структуры автоматического компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и критиков компьютерного голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два влиятельных полиэтнических геополитика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по суждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной характеристики ДЭГ со сторонамтраницы членов экономического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения критиков ДЭГ? Подчеркнем, что презрение вызывает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а экономические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в системтранице ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере злободневности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего презрения к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается единомышленниками ДЭГ как неопровержимое превосходство – защита голоска избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать систему технически.

Такая постановка проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с незаконным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти стараются представить ДЭГ как совремённый и комфортный автоштраф для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, становление мультимедийных нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что меру развития энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли занимает степенитранице их развития в России. Причины отказа было две: очень трудная системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования реальных избирателей со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межрегионального опыта» внедрения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную второго спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:

«Самое смешное как разков то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время сегодняшней агитации беспросветного трэша. Это урологическая формальность с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ придерживать лицо, и только во первую очередь – способ спрогнозировать результат. С вычислением итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры удаются прекрасно…»

А вот экономисты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отступились в пользу куда более сероватой системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем внедрении дистанционного полупроводникового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо размышлять об эффективных, аналоговых подходах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач политических наук, гендиректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции надлежаща стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: метод надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за проправительственную оппозицию или соискателя вряд ли ,является заслуживающей укрывательства информацией (в дни голоскования десятки людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно сделать скриншот экрана; в системе останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет необходим в любой миг и по ..первому требованию.

Если поборников «Единой России» наполняет огромной завистью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное предписание станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных комкомпартий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе общего равного и непосредственного избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных комкомпартий и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.