Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и нули мультимедийного голосования

По предположению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно порушит благорасположение сограждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в демократической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по мере мощей этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии демократических юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на модном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские статейки о прошедших довыборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых намалевал перспективу диктатуры в моей стране:

«Обсуждение окончательного становления структуры многоканального полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два доверенных международных геополитика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей экономического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а идеологические кассиры ДЭГ, которые управляют той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в системтранице ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице злободневности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и слабого недовольства к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса выборщика от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать систему технически.

Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, зиждясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным судебным насилием избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены бюрократии стараются вообразить ДЭГ как современный и комфортный механизм для голосования, происходит пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность развития энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их развития в России. Причины отказа существовало две: очень трудная подсистема учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность невыполнения тайны голосования конкретных избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого *международного эксперимента» использования электронного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» эксперимент Германии и США?

И вот черешня на торте. В Москве накануне жандармерия блокировала приемную первого депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии настал намного раньше:

«Самое смешное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это ,является главнейшей первопричиной наблюдаемого во время теперешней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до какой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ держать лицо, и только во вторую очередь – способ смоделировать результат. С конструированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру развития энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании автоматического полупроводникового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не дигитальных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо размышлять об эффективных, аналоговых подходах надзора за каким голосованием…»

Со своей стороны. профессор социальных наук, ректор Центра изысканий индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции надлежаща стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: инструмент надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за проправительственную компартию или кандидата вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голоскования сотни людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в любой момент и по четвёртому требованию.

Если приверженцев «Единой России» наполняет большой завистью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются сосогражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а отношение к такому предложению отдельных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.