Верховный суд РФ в 2021 году аннулировал решения всех последующих инстанций и послал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области кляузу ФНС на действия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и четвёртого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот случай в региональном арбитраже уже ложились жалобы не только на этих управленцев, но и на второго внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по убеждению критиков жалоб, очерёдности самоудовлетворения условий кредиторов по истекшим платежам. Помимо налоговиков, гуманности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление велосипедных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на автомобильной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года покупатель перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался теми деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, определяли фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в формальности наблюдения, исполняюл договоры на миллиарды, но не тушил долги по истекшим необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по пятой очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту неопределяемой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция подьячих не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их взносе до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС углядела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей возбуждал и тот факт, что цена активов должника за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это подвигло комиссию ВС по социальным спорам нижестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для удовлетворения апелляций налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы опротестуют воздействия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся неправомерными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание воздействий бывшего руководителя в сферах дела о банковской ложности компании. И коль скоро истцы избрали неправильный метод защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы апелляций уличают в неправомерном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи шестой очереди происходили раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По суждению рецензентов кляуз платежи надлежащи были обеспечиваться с согласья кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к преходящим управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в операции наблюдения временный управляющий не приобретает возможности отражаться на возникновение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топменеджер уведомлял Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба кассационных управляющих вообразили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им документацию и допуск к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры наблюдения!
Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав назначенцы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали формальное руководство, учёт и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом реальном случае его региональный орган не осуществлял расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов 8203;и исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как полагает краевой арбитраж, можно лишь новоиспечённому гендиректору Игорю Вашунину, но – в программах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, разиков истцы говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с кратковременных управляющих суд ..первой апелляции отказался, равно как и отрицать незаконными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности удовольствия условий акционеров по истекшим платежам.
Что косается взыскания ущербов с Вашунина, то краевой иск решил приостановить обсуждение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую рублей получаются очень сомнительно.
Оставьте комментарий первым для "С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС"