Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решенья всех последующих апелляций и отправил на ,новое изучение в Арбитражный трибунал Саратовской сфере жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и четвёртого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот миг в краевом арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на первого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по убеждению рецензентов жалоб, очерёдности неудовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась апелляция УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта существовали работы на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года заказчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, определяли фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в операции наблюдения, выполнял контракты на миллиарды, но не тушил долги по прошлым обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по пятой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному контракту неопределяемой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная апелляция соглядатаев не поддержали. Однако страховщики закрутились до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все платёжные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу фискалов вызывал и тот факт, что затрата активов неплательщика за период изучения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у производства отсутствует.
Все это вынудило коллегию ВС по социальным спорам нижестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на многократное рассмотрение. Итоги этого изучения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла оснований для удовольствия кляуз налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы обжалуют действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как обжалование воздействий новоиспечённого директора в рамках дела о банковской некомпетентности компании. И коль скоро истцы избрали ошибочный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы жалоб обвиняют в неправомерном распределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи восьмой очереди начинались раньше платежей пятой (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.
По убеждению публикаторов жалоб платежи должны существовали осуществляться с согласия кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к долговременным управляющим за примирением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что косается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре слежения временный управляющий не имеет возможности отражаться на зарождение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент ознакомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба судебных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передамило им спецификацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов экзекуции слежения!
Конечно, на этой стадии акционирования управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разков установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали объективное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все было по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом определённом моменте его региональный орган не осуществлял расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого перепроверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему замдиректора Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с пропускных управляющих трибунал четвёртой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности неудовлетворения условий должников по прошлым платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то краевой иск разрешил приостановить изучение этого предписания до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую рублей выглядят очень сомнительно.
Оставьте комментарий первым для "С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС"