«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который раздумывал в свойстве основного недруга «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многотысячные конфликты, нелепые схемы с выводом активов и изнурительные суды. В программах акционирования «Свердловской энергогазовой компании» за полсотнями рублей уже выстроились госкомпания «Агентство по перестрахованию вкладов», структураницы «Россетей», «Башнефть» и иные кредиторы. Причем большие требования отдельных структураниц суду еще только прийдется рассмотреть и, возможно, как отмечают специалисты, не без новых бюджетных скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий старается оспорить целый реестр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а кредиторы ожидают реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в программах акционирования фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет зависеть от обширных судебных слушаний и «успешности взыскания средств с аффилированных структураниц».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) разрастается новыми крупнейшими банковскими конфликтами. Так, Арбитражный трибунал Свердловской области признал недееспособным ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в июне в взаимоотношении корпорации введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой уголька для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки были сопряжены с крупным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со сылкой на этот контракт СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная система пытается оспорить решение в апелляции.

Отметим, что банкротный механизм обнаружил серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало слушания ликвидируемое на истекший миг ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с новоиспечённым замом заместителя Госдумы РФ Валерием Язевым). По предписанию платёжной организации в перечень долгов СЭГК были включены притензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге пребывает Кумертауская ТЭЦ.

Также выделения в список долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.

Были заявлены и не менее любопытные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» пообещала выключить в список 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще находятся на рассмотрении, и решения по ним судом не вынесено.

Между тем при анализе деятельности СЭГК кассационным управляющим существовали выявлены критерии намеренного банкротства. Как рассказывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего результата оно не получило».

Заявил арбитражник в итоге разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в суде существовала оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем должника и соучредителем ответчика с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) представлялось одно личико – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент зарагижский::мгэс займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о наличии у СЭГК симптомов неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 млн явилась ненужность должника выполнять свои обязательства перед иными реестровыми контрагентами. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки контрагентам причинен сословный вред, выразившийся в сокращении вероятной конкурсной массы и в отсутствии конкретной возможности принесать самоудовлетворение своих требований к неплательщику за счет отчужденного имущества», – следовало из решенья арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий пытается обжаловать целый формуляр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, основываясь из понятий слушателей издания на рынке, будет крайне проблематично.

Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, именует «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение функций гарантирующего производителя на территории Свердловской области.

«На тот момент ее владельцами были «Уралсевергаз» и министерство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (тогдашнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и прихватить часть потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил бывший гендиректор «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в автозапраавке деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно обретается на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В ускоренном арендаторы корпорации сменились, переменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как зависимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский завод ферросплавов». С того момента и продолжили копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает биографию появления конфликта источник.

Еще один оппонент указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ является непреходящим сверхдорогим активом в конкурсной массе должника, но притензии вкладчиков на нее сомнительны, так как она находится в залоге у банка», – живописует свое сновидение источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть существовать вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который поставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из сюжетов собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» продолжит следить за формированием событий.