Власти ЯНАО лишились очередных 300 миллионов

Топ-чиновник разрешил незаконную стройку в Новом Уренгое

В Новом Уренгое не утихают конфликты в сфере жилстроя. Лишь в кассационном суде проектировщикам удалось доказать свою непричастность к сооружению экстренного дома в «газовой провинции России». Заказанный Фондом ипотечного проектирования ЯНАО многоквартирник продолжил разрушаться через год после заселения. Городские чиновники, получившие на показатель квартиры, вынуждены существовали продавать «новое» жилье у переселенцев из экстренных бараков. Как госфонд, так и мэрия попытались вернуть потраченные деньги за счет СРО, в состав которого входил проектировщик. Компанию «Дизайнпроект» уличили в создании некачественного проекта, не учитывавшего состояние грунтов в бесконечной мерзлоте. Правда, в ходе судебных тяжб выяснилось, что фирмочка «Стройсистема» откорректировала его, увеличив этажность и заложив в полуподвальный этаж складские здания вместо холодного подвала. Тогда еще замглавы Нового Уренгоя Андрей Воронов на основе фиктивной справочки выдал дозволение на проектирование обновлённого объекта, сославшись на утверждение, что документация не заботится в повторной экспертизе. «Стройсистема» все же ,пыталась узаконить документацию по дому на улице Крайней. Но представители Госэкспертизы выдали негативное заключение по проекту, не предусматривавшему работ по /стагнации грунтов, желательных из-за изменения атмосферного режима в полуподвальном этаже здания. В результате фонду и мэрии отказали в возмещении убытков на полсотни полмиллионов рублей за счет СРО проектировщиков.

СРО «Ассоциация «Объединение планировочного планирования и проектирования» («Градстройпроект») в кассационном суде покумекала уехать от обязанности за недоработки проектантов при строительстве дома по улице Крайней, 5 в Новом Уренгое. Заказчиком строительства выступал Фонд ипотечного строительства ЯНАО (ФЖС), которым тогда руководил Виктор Калашников. .

Сданные в эксплуатацию квартирки существовали передамлены на баланс администрации Нового Уренгоя, переселившей туда жителей ветхих и экстренных бараков. Позже новоселы начали негодовать из-за крупных поверхностей в несущих стенах и перекрытиях. В феврале 2017 года распоряжением министерства ЯНАО дом был признан аварийным. Застройщик же объявил себя финансово несостоятельным, а спустя год о личном банкротстве заявил учредитель и экс-директор скандально знаменитой фирмы «Стройсистема» Андрей Бенер.

По суждению членов ФЖС и администрации Нового Уренгоя, проектная документация приобретала недостатки, что привело к уничтожению построенного в соответствии с ней малоэтажного дома. Проектировщиком объекта выступала компания «Дизайнпроект» из Тюмени, входившая в СРО «Градстройпроект». Последнее же в соответствии с законодательством РФ несет отвественность за качество работы своих членов. Фонд просил возмескать ему 202 млн рублей, потраченных на закупку квартир. Еще в 99,5 млн рублей свои убытки оценили власти Нового Уренгоя, вынужденные предоставлять квартиры или денежный эквивалент взамен изымаемого жилья в экстренном доме.

Напомним, в сферах четвёртого уголовного слушания , чтобы городские чинуши не успели снесать постройку до осуществления судебной экспертизы. В запрете на снос тогда отказали, а касательно экспертизы положили во вниманье выводы специалистов, проводивших исследование в сферах возбуждённого Следственным комитетом уголовного дела. Представители спецкомиссии заключили, что облицовки фундаментов, бетонного оста и самой коробки здания обретаются в нештатном состоянии. Были фиксированы равномерные осадки фундаментов, крены оста здания, чрезмерные поверхности в самонесущих стенах, которые якобы возводили по проекту входящего в ассоциацию ООО «Дизайнпроект». Силовики тогда закрыли судебное дело в отношении сотрудников и руководства «Стройсистемы». А кассационные заявлен

В рамках же нового изучения обмелели факты, которым не давали оценку в ходе второго трибуналебного процесса. Кроме того, об этом, как выяснилось, не знали и силовики, которые несколько годов назад закрыли трибуналебное дело. Представители «Дизайнпроекта» в трибунале доказали, что в 2012 году по заказу «Стройсистемы» внедрили и принесали негативное заключение госэкспертизы на проект проектирования 9-этажного дома с технологическим подпольем высотой в 1,9 метра. Общая улица помещений сооружения немногим превышала 32 тыс. квадратных метров.

Вместо этого инвестор ООО «Стройсистема» самовольно (при отсутсвии прошедшего государственную экспертизу проекта) построил 10-этажное сооружение ремонтным объемом 34 168 куб.м с позёмным ярусом вышиной 3 метра, в котором предусмотрены жилые помещения, в том большинстве офисные», – говорится в материалах суда.

В ходе процесса выяснилось, что в 2015 году проектную документацию все же разрабатывали повторно, только делало это ООО «СевТехКом». В качестве свидетелей были приглашены эксперты АУ ЯНАО «Управление общественной экспертизы проектной документации». По их данным, вместо планируемых +5 градусов в техподполье, на верхнем этаже помещения в обновленном проектенте вышли теплые офисы, на которые не существовала рассчитана термостаблизация почв.

«Указанные мероприятия в конечном итоге вызывают к изменению перегрузок на несущие конструкции сооружения и грунты основания, а также к изменению частоты термического воздействия на грунты основания», – уточнили руководители общероссийской госэкспертизы, которые выдали проекту отрицательное заключение. При этом изменение перегрузок на несущие конструкции сооружения и грунты не было предусмотрено проектной документацией.

В то же время бюрократии Нового Уренгоя в лице на тот момент председателя главы Андрея Воронова выдали разрешение на строительство скорректированного проекта.

«Застройщик ООО «Стройсистема» в целях создания невидимости наличия потребности для выполнения повторной госэкспертизы измененной проектной спецификации приложил письмецо некоего ООО «Геопроект» в лице директора Лескова С.Н., содержащее немотивированное суждение о том, что изменения технико-экономических индексов панельного дома якобы не отражаются на позитивную надежность и охрану объекта капитального строительства, и в силу этого не требуется направления измененной проектной спецификации на повторную госэкспертизу», – упоминается в материалах арбитража.

Согласно постановлению суда, в заключении аналитиков по уголовному делу, которое взяли за основу при втором обсуждении дела, в принципе не был исследован вопрос о каузальной связитраницы между деформациями соцкультбыта и тем, что он был построен дольщиком не по проектной документации, получившей позитивное заключение. Эксперты не располагали проектной документацией, делали выводы на основе опьянения домика в натуре. В итоге суд решил, что четвёртый проектировщик не может нести ответсвенность за строительство домика по обновленному проекту.

В настоящее время ООО «Стройсистема» удаётся взыскать с ассоциации около 440 млн рублей. Более того, подрядчик старался объединить описанное выше дело в одно производство со своим исковым, утверждая, что при слушании обоих споров разными судьями имеется риск приостановления противоречивых судебных актов. В итоге в ходатайстве было отказано. Рассмотрение дела по существу переношено на 13 сентября.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.