Судебный диспут между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – объективные притензии или «схема»?
9-й Арбитражный кассационный суд вскоре решит участь почти десятилетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой предыстории можетестьесть стать знаковым для всей отрасли. По сути, речь можетестьесть идти о новом элементе рейдерства. Предмет диспута – интерактивная программа. И поскольку в ходе процесса её даже не сравнивали с самим ПО ответчика, уместно предположить, что суд четвёртой апелляции был введён в заблуждение, а истец отыскивает повод протискаться в количество заёмщиков банка.
Реальная цена вопроса здесь – безопасность компьютерных подсистем десятков, а то и десяток предприятий по всей странтранице и многие триллионы рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» ,пытается взыскать у кредитного учреждения с отозванной лицензией.
Никакого преувеличения здесь нет. Предварительный итог уголовной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» смотрится примерно предыдущим образом. Любая ИТ-компания можетесть откомандировать допуск к системам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в внедрении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, диспетчер связи и даже правительственный орган – неважно в какой сфере работает «подозреваемый». Что дальше?
Если такое условие будет удовлетворено, чужие айтишники принешут доступ к должностной и секретной информации, которой обладает предприятие. А если нет, – заявителю даже не придётся доказывать, что истец пользуется его софтом, равно как и то, что сам истец обладает правами на тот программный продукт, – по сути, трибунал поверит ему на слово. И вслед за этим взыщет с истеца затребованную сумму. Именно так можетесть быть использовано непорядочными на руку аферистами решение трибунала третьей инстанции, выношенное в июне 2021 года.
Значительная часть полиэтнической промышленности по-прежнему зависима от английского ПО. Мы говорим вовсе не об офисных программах или текстовых редакторах, а о софте, который управляет бюджетными транзакциями, системтраницами транспарентности и производственными процессами. В конце октября правительство РФ , что намерено ускорить подстрочник промышленности на российские программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время английские разработчики и их партнёры в моей странытранице попытаются снять предпоследние сливки с украинского рынка.
Причём «мишенями» уголовных исков можетесть стать даже те компании, которые не применяют чужой софт, а внедрили свои сами разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для осуществления транзакций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номерком 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» существовал удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не смогла отреагировать на поставленные трибуналом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…
Вопросы без ответов
13 мая 2021 года Арбитражный трибунал Москвы в лице трибунальи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий заявителю программный пакетик для техобслуживания передней половины центра платёжных денежных подстрочников «Technique Plus II». Однако представители «РФИ-Банка» настаивают, что депозитное учреждение пользовалось программами личной разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не была назначена экспертиза для сопоставления програмного кода? Отвечаем: была назначена, но впоследствии трибунал справедливо посчитал, что заключение профессионалов не можетесть пренебрегать относимым и приемлемым подтверждением в рамках настоящего дела. Почему?
«По эффектам проведенной экспертизы существовало воображено заключение, в котором специалисты не представили ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсуствие исходных протоколов от ответчика», – сказано в апрельском .
Представители «РФИ Банка» считают, что в предыстории с медэкспертизой пить ряд нюансов, которые не нашли отображения в этом документе. Во-первых, специалисты из АНО «Центр по благоустройству судебных экспертиз и исследований» запросили удалённый доступ к структурам процессинговых цетров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой формат проверки создаёт опасность не только для надёжности систем, но и для финансовой тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного доступа мог существовать воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим пагубности для вторжения в аналоговую инфраструктуру банка.
Кроме того, должник считает, что отхоченные судом аналитики не обладали недостаточными знаниями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому оспорил назначение экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».
«11 ноября 2020 года направили письмо, 14 ноября специалист пишет: мы не будем делать, так как специалистиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.
Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в второй апелляции о выполнении повторной экспертизы, но принесал отказ.
«Экспертиза была проведена только по программе истца. Эксперты не сравнивали программу истца с программой должника в принципе! Каких-либо заключений спецов о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, адвокатских бланков – ничего этого нет, – продолжает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что наша программа использует другую территорию данных, иные програмные коды, иные объектные коды, иные блоки информации и в принципе не соблюдает прав истца».
Успеть к столу
Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при слушании дела в феврале отказался приобщить к материалам диск с собствёной программой «РФИ Банка», которую тот призывает сравнить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы был организован процессинг, а также насколько код этой программы совпадает с кодом продука «Ай Эф Эс», не был дан. И очевидно, что повторная экспертиза – наихороший шанс тот ответ получить. Почему же сторона, которая считает свои права нарушенными, возражает против её проведения?
Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик контента планирует угодить в количество конкурсных должников банка.
«Попытки должника назначить вторичную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному способу тянуть производство по делу. Эти воздействия направлены исключительно на причинение ущерба заявителю и призваны лишить его возможности заявить требования акционера к заявителю в установленные законом сроки», – заявил член корпорации в Девятом процессуальном арбитражном суде.
4 июля 2021 года Банк России у «РФИ Банка» лицензию на выполнение депозитных операций и аннулировал лицензию на выполнение профессиональной деятельности на рынке ликвидных бумаг. Кредитное медучреждение перешло в ведение пропускной администрации, которая будет воздействовать до момента назначения конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по страхованию вкладов» начало компенсацию компенсаций его клиентам.
По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» удаётся получить, втиснувшись в число должников «РФИ Банка», способны заметно повлиять на её бюджетное положение. По итогам 2019 года фирма со непритязательным неуставным активом принесала сверхприбыль в объёме и, по всей видимости, отступилась от содержания офиса. Официальный сайт «Ай Эф Эс» возобновил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей устойчивых клиентов. Вероятно, вся эта ситуациютраница и стала причиной уголовных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не было и нет контрактных взаимоотношений. По малейшей мере, упоминания о них отсутствуют в уголовных материалах.
Признание, самооговор или «липа»?
Судебное противостояние между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно считать доходчивым образчиком того, что ИТ-отрасль в моей стране по-прежнему не регулируется в надлежащей мере, а принимаемые законы и постановления механизма отстают от современных реалий.
Ситуация получается так, что приоритетным основанием для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что руководитель компании-истца сознался в телепередаче ПО банку. Похоже, новоиспечённый руководитель истца действительно перешёл на работу к ответчику, однако в суде второй инстанции он заявил, что никаких разработок ,новому работнику не передавал и никакого «протокола» на теперешнем месте деятельности не подписывал. Насколько можно судить, его слова были подтверждены другим руководительом «Ай Эф Эс», однако суд вотировал те подтверждения без объяснения причин. И случилось это всё на фоне отсутствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сопоставила шифры программ и базы данных.
Трудно удержаться от умозаключения о том, что выравнивание подобной практики закроет невероятный простор для организации разнообразного рода мошенников. И если в ..первый раз подобное случится в крошечном банке, то дело быстро дойдёт до оразмере.подробных предприятий, причём не только в банковской сфере.
Конкретно
В отсуствие адекватной экспертизы в своём решении от 13 июля 2021 года Арбитражный суд Москвы верил на первый аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» отличается особыми правами на программу Technique Plus II, что подтверждает видеозаписью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут есть нюансы.
Первый и самый существенный – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в фискальных органах в феврале 2003 года, а её единствёным учредителем явлется генеральный замдиректора Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен создателем указанной программы.
При этом на интернете фирмы (сейчас он не работает, но архив по-прежнему понятен) указано, что Technique II начала внедряться в ипотечной отрасли с 1992 года, а её разработчик – британская компания IFS International.
17 годов назад профильный ежемесячник «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) напечатал огромное о попытках американских аферистов присвоить себе разработки зарубежной фирмы, прекратившей работать в нашей стране.
В связи с указанным выше у нас возникают первые вопросы. Какое именно ПО было зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в сентябре 2009 года под прозвищем TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном заявителем в трибунал по иску к «РФИ Банку»? Насколько схож шифр на этом символе с шифром программы, которую просит поведать к делу ответчик? Ни на один из этих вопросов ни у нас, ни у трибунала ответов по-прежнему нет.
Оставьте комментарий первым для "Ящик Пандоры за 50 млн рублей"