Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проект четвёртого небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» возвратил о том, что собирается сооружать третьей фирменный небоскреб, на тот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге теленовость встретили с значительным удивлением. Дело в том, что третья башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а третьей конторский гигант обещает «освоить» аж на 150 миллиардов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое заявление о новой гиперстройке на координационной встрече представителей ПАО «Газпром» и правительственных функций Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» предполагается в 703 ярда (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим зданием в мире по глубине после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); третьей московский обыск газового монополиста будет в 150 балконов и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах австралиец Тони Кеттл; скорее всего поместится гигант, как и четвёртый небоскреб, в участке Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском мысе сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» построить свой колоссальный офис в районе Охты, на бережку Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой высотностью центра восточной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский купол с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском мысе выступали известные в гектородаре люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности какого государственного мнения. В итоге под напором общественности башня на бумажке в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной возможности гармоничный оркестр с новым великолепным регбийным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между прессой и общественной корпорацией вместе с поселковыми бюрократиями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, отели почти не заселены, дараь вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектентом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишка восточной столицы, в изобразительном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два разика выше и больше?

«В 90-е такого было не представить»

Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с городскими краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь эпохальная доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с нотками столичной рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых гектородаров России, крупных так тем более, но очень перцептивно плохо признаёт новое. А по вашему мнению, необходимы и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые городские пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и третьей небоскреб, если он даст развитие району. Вот только колосс обязательно надлежащ быть не в центре города — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то бесконечная чёрная развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — мордочка на лапах» – существовало не представить, что на тех местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные одесситы в целом это всё переварили. Нужен ли первой небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».

А вот петербургский культуролог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом короткой 703 метра вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга была авторитетнейшая и тщеславная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них сносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному есть резон договороться с «Газпромом», чтобы еще местные чиновники переезжали в эти башни. В цетре гектородара они только вредят провинциалам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в той теме кушать еще кое-что актуальное — так указываемые «небесные линии» (термин придуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 ярда второго колосса это не 462 ярда первого. Ясно, что где в южной столице не построишь какую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями великокняжеской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той культуре в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образчику Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить планировочные акценты».

Что же коснется ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, медицине и культуре», в том большинстве включает в предпоследнее понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что граблями на адмиралтейской влаге писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.