Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об благополучной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, активисты декларировали об применении при утилизации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В результате ревизии обмелели многочисленные топорные нарушения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту компенсаций десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, магнию 134 раза, по алюминию в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по стяжке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.

«Установлено ухудшение качества надземных вод после осуществления рекультивации, а также возможное значение рекультивированного полигона и отрицательное воздействие на карстовую природную воду в автозапраавке соцкультбыта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю истина грубоватых нарушений, корпорация поехала в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с стимулированием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на благоустройство проверок, а луговые инженерно-геодезические работы выполнены в августе 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по эффектам глазомерных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и преходящих факторов».

Превышения содержания вредных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах кассационный суд полагает требования ответчика обоснованными, в связи с чем распоряжение вносится утверждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – откомментирует источник переиздания в муниципальном экосообществе.

Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.