Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный трибунал Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс утилизации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной разработки нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.

В частности, общественники заявили об использовании при рекультивации радиоактивных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года существовал вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.

В ходе проверки выяснились обширные грубые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности многократной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по следк выплат десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке параметра рекультивации, по сопоставлению с перепроверкой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по магнию в 30 раз, магнию 134 раза, по никелю в 15 раз, по молибдену в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выявились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, судя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение работ по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что письмоводители прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.

«Установлено улучшение качества надземных водичек после выполнения рекультивации, а также будущее влие рекультивированного полигона и положительное воздействие на надземную природную водичеку в зоне обьекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю несомненность грубых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с стимулированием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил технолог подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а армейские технологно-геодезические работы исполнены в сентябре 2021 года под руководством главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по эффектам триангуляционных деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из реестра привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и преходящих факторов».

Превышения содержания вредоносных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздухутора на полигоне и в поверхностных водичках (прогнозируемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах апелляционный суд считает условия заявителя обоснованными, в связи с чем указание подлежит признанью недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в двухнедельный срок опротестовать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – резюмирует источник издательства в региональном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.