Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области перенёс решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным распоряжение от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему следк даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об успешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, активисты заявили об применении при мелиорации радиоактивных отходов с выемочных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.

В ходе ревизии обнаружились многочисленные грубоватые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности многократной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту выплат десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, свинцу 134 раза, по палладию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились понятные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, потратили на материалах. «Фактическое осуществление работ по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.

«Установлено ухудшение качества позёмных вод после выполнения рекультивации, а также будущее влие рекультивированного полигона и негативное воздействие на надземную естественную влагу в зоне параметра рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю истина топорных нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с стимулированием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб произведял технолог подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на благоустройство проверок, а армейские технологно-геодезические деятельности выполнены в августе 2021 года под командованием главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам геологических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к благоустройству переперепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта переперепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и временных факторов».

Превышения содержания вредных веществ были названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на космодроме и в поверхностных водичках (прогнозируемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем распоряжение подлежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в недельный срок оспорить его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый экологический следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик издания в региональном экосообществе.

Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность работы подчиненных в ХМАО-Югре.