Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской сфере выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным указание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, допущенные при мелиорации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с соблюдением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об успешной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.

В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.

В ходе 1889гати выяснились многочисленные грубые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке обьекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по магнию в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, потратили на материалах. «Фактическое выполнение работ по прокладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что контролёры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.

«Установлено улучшение качества надземных водичек после благоустройства рекультивации, а также реальное действие рекультивированного полигона и позитивное действие на карстовую животную водичеку в зоне объекта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю несомненность грубоватых нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать указание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с стимулированием спецов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, подбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на выполнение проверок, а армейские технологно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по эффектам топографических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во внимание и притензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».

Превышения содержания полезных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в октябре текущего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на космодроме и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах третейский суд полагает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит признанью недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется возможность в годовой срок оспорить его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует первоисточник издания в региональном экосообществе.

Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.