Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области перенёс постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.

В частности, правозащитники декларировали об применении при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.

В результате ревизии вскрылись многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности одновременной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по следк уплат десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено снижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, свинцу 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по молибдену в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не совпадает установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, судя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.

«Установлено снижение качества позёмных вод после благоустройства рекультивации, а также реальное влие рекультивированного полигона и негативное воздействие на карстовую природную влагу в зоне объекта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю самоочевидность грубоватых нарушений, корпорация отправилась в суд, прося признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с использованием экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на благоустройство проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы исполнены в сентябре 2021 года под командованием главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам геофизических деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».

Превышения содержания опасных веществ были названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в апреле истекшего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах трибуналебный трибунал полагает требования истца обоснованными, в связитраницы с чем повеление вносится оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в трёхмесячный срок опротестовать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует первоисточник издания в муниципальном экосообществе.

Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.