Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынес постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным распоряжение от июня 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм утилизации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об эффективной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.

В частности, комсомольцы заявили об использовании при рекультивации радиоактивных отходов с очистных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.

В самотёке ревизии обмелели многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту выплат десятков полмиллионов рублей из расхода за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено завышение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке обьекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились понятные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое выполнение работ по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.

«Установлено ухудшение качества позёмных вод после осуществления рекультивации, а также возможное значение рекультивированного космодрома и отрицательное действие на позёмную животную влагу в зоне обьекта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю ложность топорных нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с стимулированием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и следк участия в проведениях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб произведял инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на осуществление проверок, а луговые инженерно-геодезические деятельности выполнены в августе 2021 года под руководством главного спеца Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам глазомерных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и долговременных факторов».

Превышения содержания полезных веществ были названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в феврале истекшего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на космодроме и в поверхностных водичках (ожидаемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах кассационный трибунал признаёт требования истца обоснованными, в связи с чем предписание вносится признанью недействительным», – указано в решении. У ведения сохраняется возможность в двухмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – озвучивает первоисточник переиздания в региональном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.