Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынес решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным указание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об неуспешной разработки нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.

В частности, комсомольцы заявили об применении при рекультивации радиоактивных отходов с шахтных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.

В ходе 1889гати обнаружились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о невозможности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, марганцу 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выявились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, потратили на материалах. «Фактическое выполнение работ по прокладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.

«Установлено ухудшение качества карстовых водичек после осуществления рекультивации, а также реальное отношение рекультивированного космодрома и отрицательное воздействие на надземную природную водичеку в автозапраавке компонента рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю несомненность грубоватых нарушений, компания отправилась в суд, прося признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с использованием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а армейские инженерно-геодезические деятельности исполнены в сентябре 2021 года под руководством главного спеца Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам топографических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во вниманье и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».

Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в феврале прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водичках (ожидаемо) не превышены.

«При каких стечениях процессуальный суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем повеление длежит признанью недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в годовой срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует первоисточник издания в муниципальном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.