Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынес решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чинуши традиционно заявили об активной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.

В частности, комсомольцы декларировали об применении при рекультивации высокотоксичных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть ,новую проверку пахотного участка.

В ходе проверки обмелели многочисленные грубые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту компенсаций десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено завышение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке параметра рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, магнию 134 раза, по никелю в 15 раз, по магнию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.

«Установлено снижение свойства позёмных водичек после осуществления рекультивации, а также гипотетическое значение рекультивированного полигона и негативное воздействие на карстовую животную водичеку в территории соцкультбыта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю самоочевидность грубых нарушений, компания отправилась в суд, прося признать указание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на благоустройство проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы исполнены в августе 2021 года под командованием главного специалиста Рахматулина, который также имелся в документах.

Отчет по итогам геофизических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, членов экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на объяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».

Превышения содержания вредных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в октябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.

«При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем распоряжение подлежит оправданию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в годовой срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый экологический следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – откомментирует структурахреспублик переиздания в региональном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить подготовленность работы подчиненных в ХМАО-Югре.