Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области вынес решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным указание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс утилизации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, комсомольцы декларировали об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть ,новую проверку пахотного участка.

В результате 1889гати выяснились многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также просить возбуждения уголовного дела по факту компенсаций десятков рублей рублей из расхода за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по цинку в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились бесспорные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по стяжке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.

«Установлено снижение качества позёмных водичек после благоустройства рекультивации, а также возможное воздействие рекультивированного космодрома и негативное воздействие на карстовую животную водичеку в автозапраавке параметра рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю истина грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изыскания с вовлечением специалистов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и следк участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на выполнение проверок, а армейские технологно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам глазомерных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к выполнению перепроверки в свойстве экспертов, членов экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».

Превышения содержания зловредных веществ существовали названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках геомагнитного воздуха на полигоне и в поверхностных влагах (предвидимо) не превышены.

«При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт предписания истца обоснованными, в связи с чем предписание подлежит осуждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухмесячный срок оспорить его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – поясняет источник издания в муниципальном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить успешность работы подчиненных в ХМАО-Югре.