Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным указание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, недопущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чинуши традиционно заявили об эффективной разработки нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.

В частности, комсомольцы заявили об применении при мелиорации токсичных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В результате ревизии вскрылись многочисленные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту выплат десятков рублей рублей из расхода за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено снижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке соцкультбыта рекультивации, по сопоставлению с перепроверкой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по подсыпке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.

«Установлено улучшение качества карстовых вод после благоустройства рекультивации, а также гипотетическое отношение рекультивированного космодрома и негативное действие на надземную естественную воду в автозапраавке соцкультбыта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю самоочевидность грубоватых нарушений, корпорация отправилась в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с стимулированием спецов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и следк участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб произведял механик подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские механикно-геодезические работы выполнены в июне 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по эффектам геофизических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из формуляра привлеченных к благоустройству проверки в свойстве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».

Превышения содержания опасных веществ были окрещены «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в октябре истекшего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках геомагнитного воздуха на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.

«При каких обстоятельствах апелляционный суд считает требования заявителя обоснованными, в связитраницы с чем предписание длежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется возможность в годовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в региональном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность работы подчиненных в ХМАО-Югре.