Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным распоряжение от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при мелиорации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс утилизации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно декларировали об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, общественники заявили об внедрении при рекультивации токсичных отходов с очистных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.

В ходе ревизии обмелели многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости многократной рекультивации, а также просить возбуждения уголовного дела по следк выплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, существовало установлено занижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, марганцу 134 раза, по палладию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое исполнение работ по подсыпке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.

«Установлено ухудшение свойства надземных вод после осуществления рекультивации, а также реальное значение рекультивированного полигона и отрицательное воздействие на надземную природную воду в зоне параметра рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю самоочевидность топорных нарушений, корпорация отправилась в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием спецов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил технолог подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по итогам геологических деятельностей был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к выполнению переперепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса переперепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».

Превышения содержания полезных веществ были названы «некорректными и носящими точный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в октябре истекшего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.

«При каких обстоятельствах судебный суд признаёт предписания заявителя обоснованными, в связи с чем предписание длежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется возможность в трёхмесячный срок оспорить его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – коментирует структурахреспублик издания в региональном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность работы подчиненных в ХМАО-Югре.