Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный трибунал Тюменской сфере вынес постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему следк даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно декларировали об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, активисты заявили об внедрении при утилизации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.

В результате проверки вскрылись многочисленные топорные нарушения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о надобности повторной рекультивации, а также просить возбуждения судебного дела по факту субсидий десятков миллиардов рублей из расхода за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено занижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке обьекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при осуществлении деятельностей по инженерным изысканиям: по цезию в 30 раз, калию 134 раза, по никелю в 15 раз, по магнию в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, потратили на материалах. «Фактическое выполнение работ по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что исправники прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.

«Установлено снижение качества надземных водичек после благоустройства рекультивации, а также возможное отношение рекультивированного полигона и положительное действие на карстовую животную водичеку в автозапраавке соцкультбыта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю ложность грубых нарушений, фирма поехала в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изыскания с стимулированием учёных «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а луговые инженерно-геодезические работы выполнены в августе 2021 года под руководством главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по эффектам разбивочных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, руководителей профильных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на объяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».

Превышения содержания полезных веществ существовали названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в апреле прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водичках (ожидаемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт требования ответчика обоснованными, в связитраницы с чем предписание подлежит признанью недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в трёхмесячный срок опротестовать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не умеют правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик переиздания в региональном экосообществе.

Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.