Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный трибунал Тюменской области перенёс решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему следк даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об эффективной разработки нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.

В частности, коммунисты заявили об внедрении при рекультивации токсичных отходов с шахтных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.

В результате инвентаризации обмелели обширные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке предмета рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по цезию в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, потратили на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.

«Установлено улучшение качества карстовых влаг после осуществления рекультивации, а также реальное влие рекультивированного полигона и негативное воздействие на карстовую естественную влагу в зоне объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю абсурдность топорных нарушений, корпорация отправилась в суд, прося признать приказание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением экспертов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор перепроверок производил механик подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на выполнение проверок, а луговые механикно-геодезические деятельности исполнены в сентябре 2021 года под руководством главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.

Отчет по эффектам геологических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из реестра привлеченных к выполнению проверки в свойстве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во внимание и притензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и пропускных факторов».

Превышения содержания вредоносных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздухутора на полигоне и в поверхностных водичках (предвидимо) не превышены.

«При таких стечениях процессуальный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем повеление подлежит осуждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в двухнедельный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – откомментирует источник издания в муниципальном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.