Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Арбитражный суд Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным распоряжение от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему следк даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об активной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.

В частности, активисты декларировали об использовании при мелиорации радиоактивных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.

В ходе проверки обмелели многочисленные топорные нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по следк субсидий десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного механизма между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по алюминию в 15 раз, по цинку в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились понятные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по подсыпке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.

Примечательно, что контролёры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.

«Установлено снижение свойства карстовых вод после выполнения рекультивации, а также реальное влияние рекультивированного космодрома и негативное влияние на позёмную природную воду в зоне параметра рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю абсурдность грубых нарушений, корпорация отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с вовлечением профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и следк участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор перепроверок произведял механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские механикно-геодезические работы выполнены в августе 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также имелся в документах.

Отчет по итогам геофизических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не существовали приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и долговременных факторов».

Превышения содержания полезных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках приземного воздуха на полигоне и в глубинных влагах (предвидимо) не превышены.

«При таких обстоятельствах третейский суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит осуждению недействительным», – указано в решении. У ведения сохраняется возможность в недельный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует первоисточник издания в муниципальном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность работы подчиненных в ХМАО-Югре.