Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы электронного голосования

По суждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно порушит уважение граждан к выборам, но и способно привести к обратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии кризис.подробных кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в моей стране:

«Обсуждение последующего становления системтраницы дистанционного цифрового голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из важных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и литературоведов цифрового голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два влиятельных международных политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе обнародовали один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению членов власти, характеризуется двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной публичной характеристики ДЭГ со стороны членов идеологического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с сточки зрения его производственной составляющей, а демократические менеджеры ДЭГ, которые управляют той структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в подсистеме ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице значимости предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса выборщика от влияния «административного принуждения». Заставили вотировать на деятельности – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонтраницы пятых лиц в данном моменте преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять системтраницу технически.

Такая постановка задачи видится неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных комплектаций для избирателей, помогающих им обойти криминальные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой зрнити зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».

Помимо того, что представители власти удаются представить ДЭГ как совремённый и удобный внешэкономбанк для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие мультимедийных нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли проигрывает злокачественности их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная подсистема контроля за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны кассиров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» внедрения электронного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную ..первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для выдачи исков с условием отмены результатов довыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии настал намного раньше:

«Самое незамысловатое как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время сегодняшней войны беспросветного трэша. Это урологическая операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до какой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним перевыборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во первую очередь – метод спрогнозировать результат. С конструированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»

А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о простодушии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность формирования энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении автоматического полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думаться об эффективных, клиентоцентричных подходах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор политических наук, гендиректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: метод присмотра за согражданами таков, что любые раздражающие бюрократия воздействия легко отслеживаются. На силуэте участия в противоправном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за пророссийскую партию или соискателя вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голоскования полусотни людей выкладывали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся зримым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в любой случай и по третьему требованию.

Если единомышленников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков либерального лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных компартий не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и непосредственного избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому предложению различных компартий и сограждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.