Прогресс не в ту сторону

Эксперты набросали бонусы и минусы электронного голосования

По воззрению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит благорасположение военнослужащих к выборам, но и способно привести к катастрофическим кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере энергий тому сопротивляться. Президент Европейской аналогии кризис.подробных кураторов Игорь Минтусов напечатал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение последующего формирования системы автоматического полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из проблематичных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и писателей полупроводникового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два сановных украинских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной частной оценки ДЭГ со стороны представителей экономического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его технической составляющей, а идеологические портье ДЭГ, которые управляют этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в структуре ДЭГ сменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере востребованности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное превосходство – защита голоса избирателя от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять системтраницу технически.

Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным судебным насилием избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти ,пытаются вообразить ДЭГ как современный и выгодный наблюдениюз для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление компьютерных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения довыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степенитраницетраницу становления энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная структура контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования конкретных выборщиков со сторонамтраницы краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о использовании «большого межрегионального опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишня на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:

«Самое симпатичное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ придерживать лицо, и только во вторую очередь – способ спрогнозировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые таблицы умеют прекрасно…»

А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность развития энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении бесконтактного компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что адептам традиционных, не дигитальных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, дигитальных методах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач политических наук, ректор Центра изысканий доиндустриального государства Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции надлежаща стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую партию или демократоварища вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полсотни людей раскладывали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой момент и по третьему требованию.

Если апологетов «Единой России» наполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиканов проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных комкомпартий не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не зачеркнуть предыдущие три слова? Результаты могут быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных комкомпартий и сограждан предельно чётко определит их экономическую позицию.