Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы мультимедийного голосования

По предположению аналитиков, введение структуры «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит благорасположение граждан к выборам, но и ,способно привести к непоправимым идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере мощей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские статейки о прошедших довыборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение окончательного формирования системтраницы автоматического полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из значимых тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и литературоведов полупроводникового голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два сановных международных политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению членов власти, характеризуется двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость негативной частной оценки ДЭГ со сторонамтраницы членов экономического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что презрение возбуждает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а демократические кассиры ДЭГ, которые управляют той системтраницей (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в подсистеме ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой интенсивности антибиотикорезисентности предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.

Такая пьеса задачи видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с предосудительным дисциплинарным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании специальных опций для выборщиков, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной маркоэкономик::и::макросоциологии зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители власти силятся рассмотреть ДЭГ как совремённый и выгодный механизм для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, развитие полупроводниковых техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от благоустройства перевыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность развития энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли превосходит степенитранице их развития в России. Причины отказа было две: очень сложная структура контроля за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» применения цифрового голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную ..первого депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с условием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое курьёзное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это явлется главной первопричиной наблюдаемого во время тогдашней войны беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ придерживать лицо, и только во третью очередь – способ спрогнозировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в программах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифири удаются прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность становления энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более сероватой системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении бесконтактного цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думать об эффективных, дигитальных способах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик социальных наук, замдиректора Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструмент присмотра за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за либеральную компартию или кандидата вряд ли ,является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голоскования тысячи людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в любой момент и по третьему требованию.

Если поборников «Единой России» наполняет огромной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских комоппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и непосредственного избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных комоппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.