Прогресс не в ту сторону

Эксперты набросали плюсы и минусы электронного голосования

По убеждению аналитиков, введение системы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит уважение граждан к выборам, но и способно привести к непоправимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в демократической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере энергий тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические статейки о прошедших перевыборах под телемарофоном «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение ускоренного формирования структуры бесконтактного полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из актуальных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два сановных украинских геополитика (член Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной частной характеристики ДЭГ со стороны представителей экономического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические управленцы ДЭГ, которые управляются этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги перевыборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных районах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере значимости предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили вотировать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.

Такая постановка проблематики видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители власти стараются представить ДЭГ как современный и удобный автоштраф для голосования, случается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, формирование цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность формирования энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая подсистема надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных выборщиков со сторонамтраницы бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого *международного эксперимента» внедрения цифрового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» эксперимент Германии и США?

И вот слива на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную ..первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии настал намного раньше:

«Самое незамысловатое как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это представляется главной первопричиной наблюдаемого во время теперешней войны беспросветного трэша. Это кардиохирургическая операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ держать лицо, и только во пятую очередь – способ смоделировать результат. С конструированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»

А вот политологи шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что косается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более сероватой системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном использовании бесконтактного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не аналоговых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, электронных способах учёта за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик социальных наук, гендиректор Центра исследований капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за пророссийскую оппозицию или кандидата вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования тысячи людей вываливали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина сохраняется зримым в его личном кабинетике на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в данной момент и по третьему требованию.

Если единомышленников «Единой России» наполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить интеллектуалов националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных компартий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной газете в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и непосредственного избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому предложению различных компартий и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.