«Транснефть-Урал» третий год игнорирует нефтеразливы

Рассмотрение данного иска на текущий момент отложено на октябрь, так как судья приняла решение обратить к делу муниципальных чиновников из Еткульского района и руководителей Минэнерго РФ.

Представители Управления лесами по Челябинской области, к которым обратилось за указанием обстановке издание, не стали раскрывать подробностей спора, а также, для каких целей фирма рассчитывала исходатайствовать участочек земель лесохозяйственного фонда.

Между тем это далеко не единствёный экологический конфликт системы госмонополии, который в настоящее время развернулся в судебной плоскости. Так, Уральское международное ведение Росприроднадзора ссылается на выплате 36,7 долл рублей ущерба, нанесенного почве в итоге розлива нефтепродуктов на дараи Щучанского района Курганской области. Добровольно скомпенсировать потери окружающей среде корпорация отказалась.

Уточним, ЧП с нефтеразливом случилось еще в ноябре 2019 году. В участке ЛДПС «Медведское» была фиксирована разгерметизация подводящего водовода Усть-Балык – Курган – Альметьевск. Пострадал пахотный район непосредственно на станции «Медведское» улицей 1 400 кв.м. Кроме того, инспекторы Росприроднадзора пошли к выводу, что из-за инцидента существовали загрязнены еще два пахотных участка улицей 3 579,1 кв.м и 2 964 кв.м. Заборы проб показали важное занижение нормативов по содержанию нефтепродуктов в почве.

По данным шестого надзорного суда отдельной юрисдикции, руководство «Транснефть-Урал» в трех инстанциях старалось оспорить вовлечение к правительственной ответственности за нефтеразлив, а также соглашалось на снижении улице пострадавших участков. Все три судьи, впрочем, признали вину фирмы в произошедшем, а также маштабы инцидента. Однако, вытекая из данных судов, убыток так и не существовал компенсирован.

«Правда УрФО» направила в пресс-службу «Транснефть-Урал» вопросы относительно причин отказа от возмещения ущерба окружающей сфере в натуре, а также обстоятельств, связанных с проектом по рекультивации пострадавших почв, однако в фирмы разрешили воздержаться от текстов на данную тему.

Отметим, что в извещениях на сайте «Транснефть-Урал» указывается, что ежегодно фирма реализует ,целый комплекс водоохранных проектов в макрорегионах отсутствия (Челябинская, Курганская, Оренбургская, Самарская области, Пермский край и Республика Башкортостан). Правда, в качестве образцов приводятся проекты по зарыблению водоемов Обь-Иртышского и Волжско-Каспийского бассейнов, что явлется общеобязательным условием при благоустройстве каких-либо ремонтных работ на трубопроводах, проходящих по водным объектам или в их акватории. К примеру, в сентябре мальков традиционно выпускали в речушку Белая.

Но если в случае реализации единовременных проведений по соглашениям с Росрыболовством сеголеток можно запускать в любые реки неделимого бассейна, при возмещении урона конкретной реке, как показала судебная практика, работы можетесть быть и не зачтены. Так, притензии в 2,8 млн рублей представители Росприроднадзора предъявили компании после загрязнения реки Минка в районе одноименной деревеньки в Усть-Катавском районе.

Утечка произошла еще летом 2019 года из-за противоправной врезки в трубопровод. Первоначально трибуналы отказывали министерству в требованиях, так как «компания неумышленно причинила вред окружающей среде». Более того судьи решили, что должник в полном объеме осуществил возмещение вреда водному компоненту в наивности во время ликвидации нефтедобывающего пятна. Лишь апелляционная инстанция в сентябре быстротекущего года, как добавляют специалисты, присмотрелась к доводам ведомства и направила дело в арбитраж Башкортостана на пересмотр. Арбитраж явился к суждению, что предотвращение последствий ледохода и выплата убытка сущности не становятся взаимозаменяющими мероприятиями. Не стали учитывать и выпуск молоди в реку Белая, так ущерб существовал нанесен совершенно другому водоему.

Мария Шароглазова