Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех последующих инстанций и послал на ,новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого процессуального управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот этап в районном арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на первого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по убеждению составителей жалоб, очерёдности самоудовлетворения условий заёмщиков по текущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с возмутителей убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на большегрузной тропинке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года субподрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался теми деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в процедуре наблюдения, выполнял договоры на миллиарды, но не тушил долги по текущим обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по второй очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному договору подкорковой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг производства по НДС в программах одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция подьячих не поддержали. Однако чиновники дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив изучение вопроса об их взносе до формирования конкурсной плотности и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу грешников вызывал и тот факт, что затрата активов должника за период изучения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это сподвигло комиссию ВС по политическим спорам вышестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого изучения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла оснований для удовольствия жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители обжалуют действия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий бывшего руководителя в сферах дела о банковской недееспособности компании. И коль скоро заявители выбрали верный способ защиты, в удовлетворении апелляций необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы жалоб обвиняют в неоправданном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи четвёртой очереди случались раньше платежей третьей (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По суждению рецензентов жалоб платежи должны существовали обеспечиваться с несогласия пропускных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» адресовалось к долговременным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в манипуляции наблюдения кратковременный управляющий не ,имеет возможности сказываться на появление и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент сообщал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в абзаце определения сказано, что оба третейских управляющих показали суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не прислало им документацию и допуск к счетам. И все это выяснилось после семи годов операции наблюдения!
Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав выдвиженцы иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разков установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали номинальное руководство, надзор и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого перепроверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как признаёт районной арбитраж, можно лишь бывшему замдиректора Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, доказывая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать ущербы с пропускных управляющих суд ..первой инстанции отказался, равно как и признавать неправомерными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности удовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам.
Что касается взыскания ущербов с Вашунина, то краевой арбитраж разрешил приостановить слушание этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую рублей смотрятся очень сомнительно.
Оставьте комментарий первым для "С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС"