Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих апелляций и отправил на новое изучение в Арбитражный трибунал Саратовской области кляузу ФНС на действия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и третьего процессуального управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот этап в региональном арбитраже уже валялись апелляции не только на этих управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению публикаторов жалоб, очерёдности удовлетворения требований контрагентов по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась кляуза УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление велосипедных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали деятельности на автодорожной тропинке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года покупатель перечислил заказчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился теми деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в манипуляции наблюдения, исполнял договоры на миллиарды, но не гасил долги по текущим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по пятой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному договору подкорковой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная апелляция подьячих не поддержали. Однако чиновники дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу фискалов провоцировал и тот факт, что себестоимость активов должника за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это побудило спорамтраницу ВС по политическим спорам нижестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла оснований для неудовлетворения кляуз налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители обжалуют воздействия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся незаконными операциями. Однако законом о акционировании не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание действий новоиспечённого директора в программах дела о банковской ложности компании. И коль скоро заявители выбрали неправильный метод защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина читатели жалоб обвиняют в неправомерном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи седьмой очереди происходили раньше платежей пятой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По убеждению читателей кляуз платежи должны были осуществляться с согласия кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» адресовалось к преходящим управляющим за согласьем на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни иной кратковременный управляющий не давали.
Что коснется налогов, то, как промолвлено в судебном определении, «в процедуре картирования кратковременный управляющий не ,имеет возможности влиять на возникновение и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент сообщал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения промолвлено, что оба судебных управляющих показали суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им спецификацию и доступ к счетам. И все это выявилось после семи годов процедуры картирования!
Конечно, на той фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом медкурс прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли действительное руководство, надзор и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом определённом случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное казначейское сопровождение средств, в программах которого проверяют и сравнивают информацию, указанную в госконтракте с данными одновременного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая купли должника, разков истцы говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с долговременных управляющих суд третьей инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по следк невыполнения очередности самоудовлетворения требований заёмщиков по прошлым платежам.
Что затрагивается возмещения ущерблей с Вашунина, то районной арбитраж решил приостановить рассмотрение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую полмиллионов получаются очень сомнительно.
Оставьте комментарий первым для "С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС"