Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и отправил на новое определение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и четвёртого апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в региональном арбитраже уже валялись кляузы не только на этих управленцев, но и на второго наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению критиков жалоб, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей ущербы на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась кляуза УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года заказчик изложил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в формальности наблюдения, выполнял договоры на миллиарды, но не тушил долги по прошлым необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по пятой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по принципиальному договору подкорковой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 млн рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция фискалов не поддержали. Однако фискалы добрались до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив слушание вопроса об их размере до создания конкурсной биомассы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей провоцировал и тот факт, что затрата активов залогодателя за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, первоисточник погашения все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это побудило комиссию ВС по социальным спорам вышестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого слушания смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала утверждений для удовольствия жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители оспорят действия не только судебных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался незаконными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как обжалование действий бывшего сотрудника в сферах дела о бюджетной ошибочности компании. И коль скоро заявители избрали неточный способ защиты, в удовлетворении кляуз необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина сочинители жалоб подозревают в неоправданном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи восьмой очереди совершались раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению читателей жалоб платежи надлежащи были осуществляться с несогласия временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к преходящим управляющим за примирением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что затрагивается налогов, то, как промолвлено в судебном определении, «в процедуре изучения временный управляющий не имеет необходимости воздействовать на возникновение и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент уведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения промолвлено, что оба судебных управляющих представили трибуналу доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выявилось после семи годов процедуры изучения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом комплект прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали объективное руководство, контроль и ведение обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом определённом случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное казначейское сопровождение средств, в сферах которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь новоиспечённому замгендиректору Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, разков заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с долговременных управляющих суд четвёртой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их воздействия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований должников по быстротекущим платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то районной арбитраж решил приостановить рассмотрение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую миллионов смотрятся очень сомнительно.
Оставьте комментарий первым для "С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС"