«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который призадумывался в качестве основного соперника «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в миллионные конфликты, эфемерные схемы с выводом активов и позиционные суды. В сферах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за полсотнями рублей уже выстроились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», структуры «Россетей», «Башнефть» и иные вкладчики. Причем крупнейшие предписания отдельных структур суду еще только предстоит рассмотрить и, возможно, как отмечают специалисты, не без новых экономических скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий старается обжаловать целый формуляр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а вкладчики прогнозируют реализации Кумертауской ТЭЦ и освидетельствования новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в сферах банкротства следк силовики, как говорят организаторы конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет влиять от многочисленных уголовных дознаний и «успешности взыскания средств с аффилированных структур».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) обрастает новыми мелкими экономическими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал неправомочным ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в отношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой кокса для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки были сопряжены с оразмере.подробным договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на тот договор СЭГК добилась решенья о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структураница старается оспорить решение в апелляции.

Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало доказывания ликвидируемое на текущий момент ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с новоиспечённым замначальником заместителя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию депозитной организации в список долгов СЭГК существовали включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залооде находится Кумертауская ТЭЦ.

Также выделения в перечень долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.

Были заявлены и не менее интересные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) доложило о долге в 327 млн, половина из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» вытребовала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще обретаются на рассмотрении, и постановления по ним судом не вынесено.

Между тем при анализе деятельности СЭГК судебным управляющим существовали выявлены симптомы намеренного банкротства. Как рассказывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего хода оно не получило».

Заявил арбитражник в ходе расследований и о итоге ликвидных активов. Так, в суде была оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем истца и соучредителем истца с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) ,являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и добавочные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, явился к выводу, что на момент зарагижский::мгэс займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о наличии у СЭГК путей неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 долл явилась невыносимость истца выполнять свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки кредиторам причинен социальный вред, выразившийся в снижении объективной конкурсной массы и в отсутсвии объективной необходимости исходатайствовать удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества», – следовало из решения арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий ,пытается обжаловать ,целый реестр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, проистекая из понятий слушателей издательства на рынке, будет крайне проблематично.

Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение функций гарантирующего экспортёра на территории Свердловской области.

«На тот этап ее владельцами существовали «Уралсевергаз» и министерство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (прошлое АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать половина потребителей. Примечательно, что тогда систему возглавил бывший управленец «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она исходатайствовала в зоне организации ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно обретается на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В ускоренном собственники компании сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как зависимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупнейших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский комбинат ферросплавов». С того этапа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает биографию возникновения конфликта источник.

Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после использования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ становится единствёным сверхдорогим активом в конкурсной массе должника, но притензии акционеров на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – описывает свое виденье источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе 8203;и СЭГК, вероятно, можетесть быть вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который выпускался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из сюжетов собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» продолжит следить за формированием событий.