«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который призадумывался в качестве основного конкурента «ЭнергосбыТ Плюс», отлился в многомиллиардные конфликты, двусмысленные схемы с выводом активов и затяжные суды. В сферах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за полусотнями полмиллионов уже построились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», функцийы «Россетей», «Башнефть» и другие кредиторы. Причем большие предписания отдельных функций трибуналу еще только прийдется рассмотрить и, возможно, как отмечают специалисты, не без новых экономических скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий старается оспорить ,целый формуляр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а кредиторы ожидают разработки Кумертауской ТЭЦ и освидетельствования новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в сферах банкротства фактами силовики, как говорят организаторы конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет влиять от многочисленных судебных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных функций».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) обрастает новыми оразмере.подробными бюджетными конфликтами. Так, Арбитражный трибунал Свердловской области признал неправомочным ряд сделок фирмочки с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в взаимоотношении корпорации введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой уголька для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки были сопряжены с крупным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со сылкой на тот контракт СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная система силится опротестовать решение в апелляции.

Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало разбирательства ликвидируемое на быстротекущий момент ООО «УМ-Банк» (ранее было вяжено с бывшим заместителем зампредседателя Госдумы РФ Валерием Язевым). По условию депозитной организации в список долгов СЭГК были выключены притензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге находится Кумертауская ТЭЦ.

Также выделения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.

Были декларированы и не менее симптоматичные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) доложило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залоодом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» пообещала включить в перечень 135,7 млн. Отметим, что сходные предписания еще находятся на рассмотрении, и постановления по ним судом не вынесено.

Между тем при анализе деятельности СЭГК судебным управляющим были выявлены критерии намеренного банкротства. Как рассказывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего хода оно не получило».

Заявил арбитражник в ходе расследований и о выводе ликвидных активов. Так, в суде существовала оспорена купля СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем алимента и учредителем алимента с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) становилось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, явился к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о наличии у СЭГК критериев неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 долл явилась невозможность алимента исполнявать свои обязательства перед иными реестровыми акционерами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки акционерам причинён неимущественный вред, выразившийся в снижении гипотетической конкурсной массы и в отсутсвии объективной возможности исходатайствовать удовлетворение своих требований к ответчику за счет отчужденного имущества», – следовало из постановления арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается оспорить целый список сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, основываясь из суждений собеседников переиздания на рынке, будет крайне проблематично.

Так, структурахреспублик «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение систем гарантирующего экспортёра на зоне Свердловской области.

«На тот момент ее собственниками существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на спрос с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (сегодняшнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и прихватить часть потребителей. Примечательно, что тогда функцию возглавил бывший управленец «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно находится на низком уровне, и уже тогда зарождались проблемы. В последующем владельцы фирмы сменились, переменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на мелких потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский комбинат ферросплавов». С того момента и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию появления конфликта источник.

Еще один рассказчик указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после стимулирования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ является непреходящим дорогущим активом в конкурсной плотности должника, но претензии кредиторов на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – описывает свое сновидение источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть существовать вскрыты модели с себестоимостями на уголь, который доставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной фирмой по завышенным ценам, которые потом формировались в тариф», – описывает один из сценариев собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» возобновит следить за становлением событий.